Первомайским районным судом г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Суд пришёл к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены, а потому оснований для возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В октябре 2021 года истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг путём присоединения к оферте, оплатив курс «Профессия: продюсер музыкальных проектов» стоимостью 129 303,48 руб. Оплата произведена за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк. По условиям оферты предметом договора являлся удалённый доступ к образовательной платформе; услуга считалась оказанной с момента предоставления доступа к платформе. Доступ был предоставлен истцу в полном объёме.

Потребитель обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в 2022 году, а затем повторно в 2024 году и в феврале 2026 года. Истец указывал, что сын фактически освоил лишь 3 % курса, интерес к обучению был утрачен в связи с подготовкой к ЕГЭ и иными семейными обстоятельствами. Также истец полагал, что был введён в заблуждение рекламными обещаниями (трудоустройство, известность и т. п.).

Ответчик возражал, указывая, что предметом договора является именно предоставление доступа к платформе, а не гарантированный результат обучения; доступ был предоставлен, претензий к качеству услуги не заявлялось. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд исследовал представленные доказательства, включая скриншоты личного кабинета, условия оферты, переписку сторон и аудиозапись разговора с сотрудником компании. Установлено, что доступ к материалам курса был предоставлен одномоментно в полном объёме, структура курса предусматривала самостоятельное освоение материалов, а прогресс составил 3 %.

Довод истца о введении в заблуждение рекламой суд отклонил, указав, что рекламные обещания не являются условиями договора, а правоотношения возникли на основании оферты, с которой истец ознакомился и акцептовал.

Срок исковой давности суд счёл не пропущенным, поскольку течение срока началось с момента отказа в удовлетворении претензии, однако это не повлияло на исход дела ввиду отсутствия оснований для возврата средств.

Поскольку основное требование о возврате денежных средств было отклонено, суд также отказал в удовлетворении производных требований — о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решение суда не вступило в законную силу.